寻常日子里，总藏着些细碎的“小麻烦”。这些看似微小的民生案件，藏着对“公平”与“正义”最朴素的追求。
仪陇县人民法院推出“‘仪’案说法”专栏，从凡人小事说起，以平实的“案语”铺开生活场景，用精准的“法言”解析法律规则。
愿每一位读者，都能在这些“小案”的解读里，读懂法律的温度与尺度，知法、懂法、守法、用法。
受传统家庭观念和经济现实的影响，“帮儿女带孙”早已成为许多家庭的常态——清晨的小区里，总能看到爷爷奶奶推着婴儿车的身影；放学后的校门口，接孩子的老人队伍也格外整齐。
也许是这种社会现象过于普遍，很多人不禁思考起这样一个问题：爷爷奶奶抚养孙子女天经地义吗？这份“隔代爱”能否获得法律层面的认可与补偿？
2025年4月，原告邓某、张某就因为此纠纷起诉至仪陇法院，要求被告张某某、李某支付“带孙费”26万余元。
“天价带孙费”咋回事？
原告邓某、张某系被告张某某父母，被告张某某与李某系前夫妻关系，2025年3月，二被告离婚，婚生女由李某抚养，婚生子由张某某抚养。
婚姻关系存续期间，二被告生育一女一子后便外出打工，两个孩子一直随原告二人在老家生活，孩子的日常生活、教育等全部费用均由原告二人负担。
因小孩上学需要，2020年1月1日至2025年3月1日，俩小孩随二原告居住生活在二原告在某镇租赁的房屋内。生活地点的转变使原告经济收入显著下降，无法负担原告二人和孩子们的基本生活，更无法保障小孩教育需求，二原告多次要求二被告支付原告抚养小孩垫付的生活、医疗、教育等费用，但二被告仅支付部分费用，远不足以覆盖实际支出，故二原告起诉要求二被告支付2020年1月1日至2025年3月1日的抚养费26万余元。
“隔代爱”是否理所应当？
《民法典》第1074条规定，有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。
简单来说：爷爷奶奶、外公外婆对于（外）孙子女并没有法定抚养义务，在爷爷奶奶、外公外婆具有抚养能力，而子女已经死亡或者无力抚养的情况下，爷爷奶奶、外公外婆才有义务抚养（外）孙子女。
所以，本院认为，我国虽然是一个重视家庭伦理的国家，大多数老人也在默默为自己的子女付出，但这并不意味着付出就是一种必须，也不意味着我们可以对老人的付出感到理所当然。
如果老人是出于疼爱主动帮忙，比如日常接送孩子、偶尔照看孙辈，且子女在经济上已承担孩子的生活、教育费用，这种情况通常被认定为“家庭互助的情谊行为”，承载着亲情温暖，符合公序良俗，若将其等同于劳务交易，反而违背传统家庭美德。
但是，若老人的付出超出了“自愿帮忙”的范畴，实际承担了孙子女的抚养义务，则可以理解为老人是为了子女的利益而进行的管理活动，有权要求作为受益人的子女偿还因抚养孙子女而支出的必要费用，即俗称的“带孙费”。
本案中，二原告作为两个孩子的祖父母代二被告履行抚养义务多年，付出了人力、物力、财力，且二被告外出打工时将两个小孩托付给原告直接抚养，并通过转账形式支付部分抚养费，构成事实上的委托合同关系，二被告作为有劳动能力的成年人应当支付费用。
“带孙费”应当如何计算？
在实际隔代抚养情况中，各项生活开支繁多琐碎，难以举证列明，更无法一一计算。那么，“带孙费”应当如何计算？
在本案审理过程中，被告答辩称向原告支付抚养费4万余元，并提供了相关证据，本院予以认可。但结合本地生活水平、二被告的收入状况以及原告提供的部分代付费用记录，被告已经支付的费用不足以维系两个小孩的各种开支。
此外，老年人在带孙过程中也能获得含饴弄孙的精神满足感，不应将其异化为纯粹的金钱行为。
故本院折中酌定每个小孩的抚养费为每月800元，除了已经支付的4万余元外，二被告还应向原告支付费用共计5万余元。
被告二人虽已离婚，但原告主张的抚养费系二被告婚姻关系存续期间产生，应由夫妻共同财产支付，故二人应当各自承担一半费用，即2万余元。
法官说法
隔代抚养是社会结构性压力在家庭中的呈现，是子代不得已将家庭面临的社会压力向父母转移的结果，系家庭成员们基于血缘、亲情的关系对家庭分工共同作出的内部互助行为。但祖父母、外祖父母对未成年子女无法定的抚养义务，老人出于亲情对孙子女的抚养照顾，不是无偿赠予，不应将其视为理所当然。
从法律角度而言，老人基于未成年人父母的委托对未成年人进行抚养照顾，构成事实上的委托合同关系，委托人应当支付处理委托事务的费用，以及为处理事务垫付的必要费用。
值得注意的是，法律对“带孙费”的规定，并非要将亲情商业化，而是为了平衡家庭责任——既不让老人的无私付出被“理所当然”地忽视，也不鼓励将家庭互助异化为金钱交易。
隔代抚养的本质是爱，而这份爱需要双向奔赴：子女多一份感恩与担当，老人多一份理解与包容，才能让“带孙”这件事，既暖人心，又合情理，更符合法律。